Algo inverso pode acontecer, o que seria ainda mais prejudicial do que o caso discutido anteriormente. Em vez de o Consumo crescer a uma taxa mais rápida do que a Poupança, pode acontecer que a Poupança e o Investimento cresçam a uma taxa muito mais rápida do que o Consumo. Por exemplo, antes da Grande Depressão, a importância da demanda agregada, conforme explicada por Keynes, não era compreendida. Como resultado, as políticas governamentais normalmente favoreciam grandes investimentos e não eram voltadas para impulsionar a demanda agregada.
Está bem documentado que uma das razões para a Grande Depressão foram as políticas do governo americano, que levaram a uma distribuição desigual de renda, em grande parte favorável aos ricos, e ao consequente esgotamento do poder de compra das famílias. Portanto, a Grande Depressão poderia facilmente ter resultado do crescimento do Investimento/Poupança a uma taxa muito mais rápida do que o Consumo. Grandes Investimentos/Poupanças significariam que enormes excedentes seriam obtidos pelos produtores do setor de Consumo. Isso os levaria a investir ainda mais em instalações e máquinas, e esse enorme padrão de Investimento/Superávit continua por alguns anos. Após alguns anos, temos enormes capacidades com consumo ou poder de compra insuficientes!
As capacidades de produção aumentam a tal ponto que os produtores não estariam realmente interessados em investir seus excedentes, visto que já possuem enormes capacidades não utilizadas, muito superiores ao poder de compra das famílias. Como resultado, a poupança não é investida, ou seja, o investimento fica atrás da poupança. O dinheiro é acumulado, o fluxo circular de renda na economia para e a economia fica paralisada.
A demanda fica restrita, o que por sua vez restringe a oferta. Essas restrições pioram ainda mais a situação porque, devido à queda na produção, a porcentagem de capacidades não utilizadas aumenta ainda mais do que antes, o que torna o investimento em novas capacidades ainda menos atraente, aumentando ainda mais o dinheiro acumulado. A economia se envolve em uma espiral descendente viciosa que pode reduzir drasticamente a renda e agravar severamente o desemprego.
Em última análise, após alguns anos, alguma grande oportunidade de investimento leva os empreendedores a começar a investir todas as poupanças e a economia reinicia no caminho expansionista. Ou pode acontecer que o enorme excesso de capacidades seja destruído por conta da falta de demanda – por exemplo, alguma nova tecnologia torna as fábricas com tecnologia mais antiga inadequadas para as novas necessidades e tais fábricas se tornam inúteis.
Dessa forma, o excesso de capacidade é eliminado, tornando a economia propícia para o investimento e o crescimento. Acredito que a maioria dos ciclos econômicos nos EUA e na Europa antes da década de 1930 ocorreram dessa forma: todos eram impulsionados principalmente por investimentos. Eu chamaria esses ciclos de ciclos econômicos liderados por investimentos.
Como podem ocorrer estagflações? Durante os ciclos liderados pelo consumo, após vários anos de crescimento, o consumo corrói a poupança e os excedentes realizados ficariam aquém das expectativas dos produtores do setor de consumo. A poupança é baixa e é necessária uma correção cortando o consumo e aumentando a poupança.
A extensão da correção define a força do próximo boom. Se a correção for grande e a poupança for acumulada de forma significativa durante a recessão, então, no início do próximo boom, isso dá a chance para o consumo consumir a poupança lenta e continuamente por um grande número de anos – os booms podem durar muito tempo. Se a correção for muito pequena, se a poupança não for muito grande no início do boom, o boom é então cortado pela raiz.
Como não há grandes poupanças feitas, assim que o consumo tenta consumir a poupança, a poupança cairia imediatamente abaixo da marca de perigo e os excedentes esperados pelo setor de consumo não são realizados e uma recessão começaria tão imediatamente quanto o boom começa.
Nesses casos, os booms podem não durar mais de um ou dois anos. Esses casos de correções insuficientes podem ocorrer devido à intervenção governamental. O governo tenta conter a queda impulsionando a demanda agregada por meio de políticas expansionistas, como cortes nas taxas de juros ou gastos deficitários.
A intenção do governo ao fazer isso seria conter a queda e reduzir o desemprego. No entanto, o efeito da intervenção governamental seria que a economia começasse a se expandir antes mesmo que o consumo fosse reduzido e a poupança aumentasse na medida necessária. À medida que a economia começa a se expandir, o consumo tenta corroer a poupança, o que imediatamente a coloca abaixo do nível de risco, com o início imediato da recessão.
Mais trabalhadores são demitidos e a queda recomeça. Mais uma vez, o governo intervém e tenta conter a queda, e mais uma vez a mesma coisa se repete, com mais trabalhadores sendo demitidos. O desemprego continua aumentando. Em última análise, os produtores percebem que os baixos superávits vieram para ficar, juntamente com a expansão.
Além dos baixos superávits, há o problema do aumento das taxas de juros. À medida que a economia tenta se expandir, haverá uma boa quantidade de demanda por investimento. No entanto, como a poupança está baixa e a demanda por investimento é alta, há uma enorme demanda pelos fundos limitados disponíveis, fazendo com que as taxas de juros subam verticalmente. Os empréstimos do governo e os gastos deficitários para impulsionar a economia corroem a poupança já baixa e agravam ainda mais a situação.
A situação imita a de um período de expansão, quando as taxas de juros de curto e longo prazo estão muito altas. Taxas de juros anormalmente altas levam à inflação induzida pelos custos. Taxas de juros muito altas, juntamente com baixos superávits, tornam o investimento, bem como a expansão da produção, pouco atraentes para os produtores do setor de consumo. Eles começam a embolsar seus lucros sem investir ou expandir a produção, e a economia começa a estagnar sem crescimento. Em circunstâncias normais, a embolsação de lucros levaria à acumulação de dinheiro e paralisaria a economia devido à interrupção da circulação monetária. No entanto, neste caso, devido às políticas expansionistas do governo, bem como à inflação induzida pelos custos, os capitalistas não acumulam o dinheiro, pois o dinheiro perderia seu valor por conta da inflação. Eles começam a gastar os lucros embolsados e a circulação do dinheiro não é interrompida.
No entanto, a demanda não aumenta apesar da falta de acumulação – por quê? O que deveria ter sido poupado e investido agora está sendo gasto diretamente pelos capitalistas. A renda que teria chegado às mãos de cem trabalhadores de investimento está agora nas mãos de um único capitalista. Como resultado, onde cem pastas de dente teriam sido compradas por cem trabalhadores de investimento, apenas uma pasta de dente é comprada pelo capitalista solitário! Como resultado, a demanda por bens sofre, apesar do fato de que o dinheiro não está sendo acumulado.
Os capitalistas são altos ganhadores; eles consomem uma pequena parte de sua renda e começam a gastar o restante em especulação em imóveis e ações. Ações e terras são compradas e recompradas a taxas cada vez mais altas, levando a uma bolha especulativa e inflação crescente. A moradia se torna muito cara e os trabalhadores veem seu poder de compra reduzido, pois uma grande parte de suas rendas é destinada ao fornecimento de moradia para si mesmos.
Os trabalhadores então começam a exigir salários mais altos e acordos periódicos de aumento salarial tornam-se parte dos acordos salariais, tornando a inflação um fenômeno relativamente permanente. Ao contrário do que alguns economistas dizem sobre a irracionalidade das reivindicações de aumento salarial pelos sindicatos, as reivindicações dos trabalhadores foram, na verdade, benéficas para as economias estagflacionárias da década de 70. As reivindicações dos trabalhadores, na verdade, funcionam como uma espécie de pequeno freio à especulação dos capitalistas – em vez de especulação desenfreada, parte do dinheiro nas mãos dos capitalistas é desviado para aumentos salariais. No geral, estagnação e inflação coexistem. É assim que se obtém a estagflação.
Houve um boom contínuo por duas décadas nos EUA e em outros países durante as décadas de 80 e 90. Como os booms puderam durar tanto tempo durante esse período? Os booms durante esse período foram impulsionados por investimentos. Enormes quantias de investimento em infraestrutura de TI impulsionaram esses booms. No entanto, esses enormes investimentos em TI são completamente diferentes daqueles que impulsionaram os booms impulsionados por investimentos anteriores à década de 1930.
Os enormes investimentos anteriores à década de 1930 levaram ao acúmulo de novas capacidades em grande escala. Isso deu lugar à possibilidade de haver excesso de investimento devido a enormes capacidades não utilizadas, o que, em última análise, tornou o investimento adicional pouco atrativo, resultando em um investimento abaixo da poupança. No entanto, o investimento das décadas de 80 e 90 não foi assim.
O investimento em tecnologia de TI não aumentou a capacidade das fábricas. Por exemplo, não é possível produzir mais carros apenas porque as montadoras investem grandes somas em TI. Portanto, depressões como as que ocorreram antes da década de 1930 são descartadas e o boom dura enquanto durarem os gastos com TI. Por que o consumo não conseguiu corroer a poupança durante esse período? Devido ao medo de serem substituídos por computadores, o poder de barganha dos trabalhadores foi drasticamente reduzido, e a inflação, impulsionada pelos salários e pelos custos, foi completamente ausente. Portanto, os produtores puderam poupar seus excedentes e investi-los sem ter que gastá-los em custos crescentes.
Além disso, a principal razão para o investimento em TI ser o corte de custos, o que garantiu que o consumo nunca corroesse a poupança. Dessa forma, nem o consumo corroeria a poupança nem a poupança/investimento levaria a um excesso de capacidade. Ambos os tipos de recessão estão descartados. Os booms durariam tanto quanto os gastos com TI. Foi assim que os booms duraram tanto durante as décadas de 80 e 90, levando a uma virtual ausência de ciclos econômicos.
Isso resume aproximadamente dois séculos e meio de ciclos econômicos!
Uma pequena observação antes de encerrar. Do ponto de vista dos capitalistas, seria ótimo se as famílias gastassem imediatamente tudo o que ganham em consumo – as vendas seriam impulsionadas. Assim, a poupança das famílias causa uma redução ou um rombo no consumo. Esse rombo é então preenchido pelo investimento imediato da poupança dessas famílias. Portanto, o fenômeno de investir a poupança das famílias é como cavar um buraco e preenchê-lo.
Portanto, a poupança das famílias não afeta a posição financeira de uma economia tanto quanto a poupança capitalista. Uma redução na poupança das famílias não afetaria diretamente as margens das empresas. Portanto, lembre-se de que a discussão acima sobre poupança teve mais a ver com a poupança capitalista e menos com a poupança das famílias.
© 2005 Thotakura R, registro nos EUA: TXU 1-256-191
